Dreams va contra su potencial socio, Enjoy y contra la SCJ

El Grupo Dreams acusa de competencia desleal a Enjoy y actúa además contra la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ).

Ningún supuesto acuerdo para una posible sociedad impidió que el Grupo Dreams acudiera al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) e interpusiera una demanda en contra de Enjoy, por una serie de comportamientos que considera desleales. En ese sentido, cargó también contra el ente regulador, la Superintendencia de Casinos de Juego.

El grupo de los hermanos Fischer presentó ante el tribunal un texto de 79 páginas en el que afirma que Enjoy infringió normas al otorgar créditos a clientes VIP, y participar en licitaciones de manera engañosa.

“El objeto de la demanda no es cuestionar ni impugnar los procesos de licitación, así como tampoco la aprobación de las bases licitatorias ni su adjudicación, sino que cuestionar el comportamiento desleal y abusivo ejecutado por el Grupo Enjoy con posterioridad, y bajo el amparo de la Superintendencia de Casinos de Juego”, señala el escrito.

La relación entre las empresas de la industria más importantes del país andino se vuelve a agitar, en lugar de firmar la paz ante la posible fusión. La multa exigida en este caso, alcanzaría los US$47m.

Licitaciones en la mira

El primero de los conflictos entre las empresas se remonta al año 2016, cuando en un proceso licitatorio, Enjoy se adjudicó cuatro plazas —Puerto Varas y Pucón, entre ellas— con ofertas que duplicaban económicamente a su rival. Dreams acusó que esas propuestas eran inviables —de hecho, a la fecha los establecimientos no se han construido—.

Para los representantes del denunciante, la situación es más grave aún ya que en estos cinco años, Enjoy Pucón modificó su propuesta técnica original dos veces. Esto les permitiría ejecutar el proyecto en condiciones mucho menos competitivas que las que existían al momento de la licitación.

Los abogados Julio Pellegrini y Pedro Rencoret, representantes de Dreams, sostuvieron ante el TDLC: “Esto es un claro acto de competencia desleal ‘por la cancha’, pues excluye a los demás competidores que podrían haberse adjudicado esas licitaciones con propuestas serias, realistas y que estaban dispuestos a ejecutar”.

En ese sentido, cargaron contra la SCJ afirmando que “si hubiese empleado una mínima diligencia, se habría percatado que las ofertas presentadas por Enjoy no eran viables, ni técnica ni económicamente”.

Respecto al proceso de licitación de Iquique, Pellegrini y Rencoret, sostienen que Enjoy habría presentado una oferta “en blanco”, aumentando los costos de sus rivales, “con la única finalidad de engañar a los demás competidores y hacerlos presentar ofertas económicamente más gravosas”.

Jugadores VIP y préstamos cuestionados

Por último, otro punto contemplado por la denuncia, hace referencia a una competencia desleal de parte del acusado al otorgar préstamos a jugadores VIP. Hablan de una “conducta explotativa” respecto de ciertos consumidores que no jugarían si no existieran préstamos prohibidos.

Lo que sostiene el escrito es que Enjoy ofrece préstamos de dinero a través de efectivo y fichas a usuarios VIP, con la excusa de extender cheques a plazo. Los abogados detallaron que a la fecha, el operador tiene más de 600 juicios ejecutivos pendientes por el cobro de esos cheques, tanto en Santiago como en Viña del Mar y Antofagasta.

Deja una respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.